Les 2 Rives
Dans une interview accordée au quotidien El País, le président de l’Assemblée nationale du Venezuela, Jorge Rodríguez, a exprimé une évidence : son pays a subi un traumatisme. Aucune personne sensée ne pourrait nier que, lorsque l’on dressera le bilan – sans doute plus tôt que tard – des atrocités commises par Donald Trump, le cas du Venezuela figurera parmi les premiers. Peut-être que trop de films nous ont amenés à banaliser la réalité. Mais la réalité est tenace et les médias nous le rappellent chaque jour.
Le fait que ces propos émanent d’un psychiatre leur confère une plus grande validité. Car les traumatismes doivent être travaillés. Du point de vue des sciences politiques, et en m’appuyant sur les travaux de Naomi Klein, j’ai compris que les événements déclenchés le 3 janvier visaient à créer un « choc ». Mais qu’il fallait renverser la situation pour que ceux qui l’avaient provoqué ne fassent pas ce que, comme nous l’a raconté Naomi Klein, ont fait les pinochetistes au Chili, les entrepreneurs après Katrina à la Nouvelle-Orléans ou la junte militaire argentine après le coup d’État de 1976,
Que l’armée la plus puissante du monde bombarde la capitale et des enclaves stratégiques, tue une centaine de personnes, enlève le président constitutionnel et menace de continuer à larguer des bombes, cela ressemble fort à un choc. Cependant, le fait que cela soit évident ne signifie pas que tout le monde le comprenne de la même manière.
En effet, il existe des différences dans la manière de l’exprimer qui donnent des indices sur la façon dont on interprète ce qui s’est passé le 3 janvier. Cela fait d’ailleurs déjà plus de trois mois. Il est vrai qu’il existe une gauche de salon, celle qui n’a jamais réussi à changer absolument rien dans ses pays, qui s’exprime à tue-tête avec l’intonation d’inquisiteurs lésés, souhaitant voir chaque jour aux informations les cadavres de courageux chavistes qui sacrifient leur vie pour qu’elle ait davantage de raisons dans sa lutte morale contre l’impérialisme. Ce sont ceux qui parlent de trahison, de grands idéaux, de tenir tête aux agresseurs, mais sans être eux-mêmes à l’origine des hostilités et, il faut le dire, sans être capables, dans leurs pays, d’avoir la moindre influence politique.
Il y a aussi ceux qui continuent de prôner la nécessité d’une guerre civile, comme María Corina Machado, qui sait que ses chances politiques passent par la destruction totale du pays, afin que la dissolution des lois, des institutions, de la Constitution et de la paix sociale lui assure sa propre absolution. Machado est prête à payer ce prix, tout comme elle a déjà demandé aux États-Unis de bombarder ces concitoyens qu’elle souhaite gouverner. Bien sûr, elle ne comprend toujours pas pourquoi on ne veut pas d’elle au Venezuela.
D’autres, de manière sournoise et fourbe, ont voulu parler de « transition », en utilisant la comparaison avec la transition espagnole, comme un moyen détourné de mettre fin au chavisme et à la Constitution de 1991. Comme si cette transition permettait de faire table rase du passé. Ils sont nombreux, au sein de la droite vénézuélienne, avec María Corina Machado en tête de file, à vouloir occulter les victoires de Chávez et de Maduro et faire des 25 dernières années une simple parenthèse. Ce qui est impossible, car des millions de Vénézuéliens ont vu leur vie s’améliorer grâce aux gouvernements de Chávez et de Maduro avant que les sanctions et le blocus ne plongent le pays dans le chaos.
La présidente par intérim, Delcy Rodríguez, parle d’« un nouveau moment politique » ; Jorge Rodríguez, en tant que psychiatre, évoque un « traumatisme » ; Diosdado Cabello parle de « préservation de la paix et de la stabilité sociale malgré les menaces de déstabilisation » après « ce qui s’est passé ». Dans d’autres réflexions précédentes, j’ai évoqué le « pistolet sur la tempe » et la nécessité de tirer parti des changements en cours provoqués par le « choc » et de faire de la nécessité une vertu. Et dans le cas du Venezuela, il est important de rappeler que l’un des principaux problèmes de la gauche depuis la chute du mur de Berlin est qu’elle a oublié de débattre de la question de l’État. Nous parlons de redistribution des revenus, d’impérialisme, de réformes juridiques. Et l’État ? Car c’était là le grand débat de Lénine, de Gramsci, de Poulantzas, de Miliband, de Jessop, des principaux théoriciens marxistes de la gauche qui l’étaient précisément parce qu’ils s’interrogeaient sur quelque chose d’aussi réel que l’État de leur époque.
Si vous comprenez ce qu’est l’État, vous savez, comme le sait la direction chaviste, que préserver l’État après le 3 janvier était la garantie de préserver les leviers dont seul l’État dispose et qui permettent au pays de fonctionner, d’avoir de l’électricité, de l’eau, des transports, de verser les salaires et les retraites, de faire en sorte que l’armée et la police accomplissent leur mission, c’est-à-dire que le pays se relève et retrouve un sens dès le lendemain de l’enlèvement du président Maduro.
Pour y parvenir, la population devait avoir clairement conscience qu’il y avait quelqu’un aux commandes. L’alternative aurait été, dans le scénario le plus extrême, une sorte de guerre interne – je ne sais pas si l’on pourrait parler d’une véritable guerre civile, car il n’y a pas de force capable de s’opposer au chavisme –, mais avec la puissance de feu des États-Unis, il y aurait sans aucun doute eu un bain de sang ; dans d’autres scénarios moins radicaux, nous aurions assisté à un désordre interne qui aurait justifié le coup d’État sur lequel comptaient María Corina Machado et Donald Trump.
Les principales initiatives des États-Unis, sous Obama, Trump, Biden puis à nouveau sous Trump, ont visé à briser l’unité du chavisme, allant jusqu’à tolérer des structures de corruption qui agissaient comme des leviers de division au sein même du gouvernement. Les États-Unis sont passés maîtres dans l’art de fragmenter les forces de gauche. Le fait d’avoir résisté à cette volonté de désagrégation témoigne de la solidité de ce qui a été construit au Venezuela. Et cela montre également que personne n’a réagi de manière impulsive, mais en fonction de scénarios qui mûrissaient depuis longtemps dans l’esprit des dirigeants chavistes. Un peu comme ce que nous observons d’ailleurs en Iran, un pays de 90 millions d’habitants qui se trouve en situation de guerre depuis un demi-siècle. Sans oublier cette énorme différence : si, au Venezuela, des avions avaient été abattus, des marines tués ou des navires coulés, le discours de Trump sur la méchanceté du Venezuela aurait pris tout son sens et le peuple vénézuélien l’aurait payé au prix fort, en vies humaines et en infrastructures. Il a fallu beaucoup de sang-froid ces derniers mois pour garder la tête froide. Les dirigeants chavistes actuels s’y connaissent en politique et ont eu de bons maîtres.
Nous évoquions dans une chronique précédente les trains à destination de la Finlande, comme celui que Lénine a dû emprunter pour se rendre de la Suisse en Russie afin que la révolution ne soit pas réduite à néant. Tout comme la paix de Brest-Litovsk en 1918, qui leur a coûté un tiers de leur territoire, une concession qui a justement empêché l’armée allemande d’entrer à Moscou et de mettre fin à la révolution d’octobre. Les traditions émancipatrices, rappelions-nous, ne progressent pas dans des conditions idéales, mais évoluent sur des terrains marqués par les guerres, les sièges et les contradictions. Nous étions également conscients des risques, car accepter le « train » comportait des risques réels — perte de légitimité, dépendance, accusations de trahison pour collaboration avec l’ennemi —, mais cela exprime aussi une vérité dérangeante : l’alternative n’est parfois pas la cohérence morale, mais l’insignifiance politique. La gauche a toujours suivi sa voie émancipatrice lorsqu’elle n’a pas oublié trois concepts : la corrélation des forces et la différence entre tactique et stratégie.
Un traumatisme est une blessure, et l’identifier aide à éviter qu’elle ne s’infecte. La leçon à tirer des négociations entre la puissance impérialiste, les États-Unis, et le pays qui, au XXIe siècle, a le plus parlé et agi contre l’impérialisme américain, le Venezuela, n’est pas de romancer ces décisions, mais de reconnaître que la gauche, lorsqu’elle est confrontée à des situations extrêmes, doit trouver un équilibre entre principes et efficacité, en assumant consciemment les coûts. Les « trains pour la Finlande », il faut le souligner, ne garantissent pas le succès ni ne préservent la pureté, mais ils peuvent être la seule voie pour maintenir en vie un processus politique et disputer le pouvoir réel. Les rejeter d’emblée, c’est choisir la défaite au nom d’une éthique abstraite et d’une pureté qui relève davantage de la théologie que de la politique. Tactique et stratégie. La gauche connaît certes aussi ceux qui se sont cantonnés à la tactique au point de la confondre avec la stratégie, et ceux qui ont compris que la « guerre de position » gramscienne – conquérir des espaces petit à petit – s’est transformée en une coexistence à vie dans les espaces étroits laissés par l’État hérité.
Dans son interview, Jorge Rodríguez a clairement exprimé une chose qu’il ne faut pas oublier si l’on veut perpétuer l’esprit du chavisme : le peuple doit vivre de mieux en mieux. C’est là la clé de la « nouvelle ère politique ». C’est pourquoi la question économique est la pierre de touche de tout ce qui va se passer au Venezuela au cours des prochains mois. Si la fin des sanctions et du blocus, la fin du gaspillage d’énergie causé par une opposition putschiste, la reprise de la production pétrolière, l’intensification de la production nationale – effet positif induit par les sanctions de la dernière décennie qui ont contraint à développer une industrie nationale –, la création d’une structure fiscale où cette nouvelle industrie paie des impôts (et, en contrepartie, exige davantage d’efficacité de la part de l’État), En conséquence, la fin ou, du moins, la limitation de la corruption au sein des institutions (phénomène qui n’a pas été éradiqué par le passé), ainsi que la recherche d’une plus grande efficacité de l’État (de manière urgente en matière de politique économique afin d’enrayer l’hyperinflation), peuvent marquer un nouveau cap, rendu possible grâce au choc provoqué par les États-Unis. Nous avons insisté sur la nécessité de gagner du temps, car rien ne garantit que l’issue de cette crise servira les intérêts américains. Les accords avec les entreprises pétrolières et gazières, c’est-à-dire la mise en place de garanties juridiques pour les investissements, concernent ces entreprises, qui sont celles qui doivent bénéficier de garanties, quel que soit le gouvernement en place aux États-Unis. Car chaque nouveau revers essuyé par Trump (et il ne se passe pas un jour sans qu’il ne voie son soutien s’amenuiser) contribue à envisager la possibilité d’un monde plus décent, même s’il reste naïf de penser que cela se produira demain.
L’économie est une condition nécessaire, mais non suffisante. Il ne suffit pas d’améliorer l’économie, même si cela est essentiel. Une décennie de sanctions, de blocus, de terrorisme de rue, de sabotages, de tentatives d’assassinat des dirigeants, d’attisement des divisions, de menaces d’invasion et de tentatives de coups d’État a engendré dans le pays une méfiance telle que la sécurité a parfois pris le pas sur les garanties juridiques. Dans un pays où ce n’est qu’avec Chávez qu’a commencé à s’instaurer un État de droit mettant fin aux comportements terribles du passé. Rappelons que le père de Delcy Rodríguez et de Jorge Rodríguez a été torturé à mort par la IVe République. Avant Chávez, le Venezuela n’était pas la Suède.
« Dieu ne bénit aucun conflit », a déclaré le pape Léon XIV, et Trump s’en est également pris au pape en lui reprochant de ne pas avoir soutenu l’enlèvement de Maduro ni la guerre contre l’Iran. Comme il est citoyen américain, quelqu’un lui propose peut-être de le faire juger et condamner pour trahison. Léon XIV sait, en tant que théologien catholique, que la Maison Blanche regorge de fous et que, s’il fallait procéder à un exorcisme, il aurait fallu le faire depuis la navette Artemis pour que cela touche l’ensemble du pays.
Comme l’a écrit Henry José Pacheco, « l’État vénézuélien a préservé ses raffineries, son réseau électrique et, surtout, la vie de ses enfants ». Je ne pense pas qu’il s’agisse de jouer « aux échecs au bord du précipice », car Trump a renversé tous les échiquiers sauf un : celui du réalisme politique, c’est-à-dire celui de la réalité au-delà des discours, qui s’est imposée avec la fermeture du détroit d’Ormuz ou avec la nécessité que ce soit le chavisme qui maintienne l’appareil d’État au Venezuela. C’est cette préservation de l’État par le chavisme, avec Delcy Rodríguez comme présidente par intérim, qui peut permettre à Nicolás Maduro de sortir de la prison dans laquelle le président le plus détesté de l’histoire des États-Unis l’a enfermé.
« Celui qui n’a pas de clarté idéologique n’a pas de clarté organisationnelle », disait Mao. Il faut parfois faire deux pas en arrière pour pouvoir en faire un en avant. Et, ce qui est encore plus judicieux, lorsqu’un événement traumatisant se produit, le plus vertueux est non seulement de surmonter le traumatisme, mais aussi d’en profiter pour chercher de nouvelles voies permettant de débloquer tout ce qui était enlisée. Sans tomber dans l’erreur de confondre tactique et stratégie.
Juan Carlos MONEDERO
