Dans la nuit, l’armée américaine a enlevé le président vénézuélien légitime Nicolás Maduro ainsi que son épouse et députée à l’Assemblée nationale, Cilia Flores, le 3 janvier 2026. Les dommages collatéraux ont fait plus de 100 morts, parmi lesquels des civils ainsi que des gardes cubains et vénézuéliens.
Cette attaque surprise et non provoquée a ouvertement violé le droit international. L’hégémon a agi en étant pleinement convaincu de pouvoir agir en toute impunité. Même les gouvernements de gauche voisins du Brésil et de la Colombie n’ont formulé que de timides réprimandes. Le ministre vénézuélien des Affaires étrangères de l’époque, Yván Gil, a déclaré: «nous nous sommes retrouvés seuls». C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre les développements ultérieurs.
Cette action militaire odieuse a couronné un quart de siècle de manœuvres américaines et alliées — notamment de la part du Canada et du Royaume-Uni — contre le Venezuela: sanctions asphyxiantes, confiscation d’avoirs, isolement diplomatique, cyberattaques, tentatives d’assassinat, invasions de mercenaires et mise en place d’un gouvernement parallèle de façade. Pendant les deux mois précédant l’invasion, la marine américaine a bloqué les cargaisons de pétrole. Malgré cela, l’objectif impérial de changement de régime n’a pas été atteint.
La résilience de la révolution a contraint les États-Unis à intensifier leur offensive
Washington et ses alliés n’ont pas réussi à détruire le chavisme, le mouvement fondé par Hugo Chávez et poursuivi par son successeur Nicolás Maduro. Le Venezuela ne s’est ni effondré ni enfoncé dans le chaos après la décapitation de son pouvoir. La paix intérieure a prévalu.
L’opposition d’extrême droite soutenue et financée par les États-Unis n’a pas pris le pouvoir, mais s’est retrouvée de plus en plus marginalisée et désorganisée.
La direction chaviste a assuré une succession constitutionnelle sans rupture, la vice-présidente Delcy Rodríguez prêtant serment en tant que présidente par intérim. L’unité du haut commandement est restée intacte, avec le soutien de l’Assemblée nationale et de la Cour suprême. De même, l’union civico-militaire ainsi que les communes et les institutions chavistes de base ont pleinement soutenu le gouvernement.
S’appuyant sur sa supériorité militaire écrasante, Washington a formulé une proposition de type mafieux qu’il était impossible de refuser. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a appelé Rodríguez ce jour d’infamie et lui a lancé un ultimatum: collaborer avec les États-Unis ou faire face à la destruction militaire du pays et à son propre assassinat, ainsi qu’à celui d’autres dirigeants. Des variantes de ce scénario sont corroborées à la fois par la presse d’entreprise et par des sources chavistes.
Trump a explicitement menacé: «Il y en a encore d’où cela vient.» L’alternative était la dévastation actuellement infligée à l’Iran, pays doté d’une capacité militaire bien supérieure. Avec les forces américaines déployées dans toute la région et au large de ses côtes, une confrontation militaire aurait signifié l’anéantissement, notamment la destruction de l’industrie pétrolière. Rodríguez a fait ce que n’importe quel dirigeant responsable aurait fait au vu des options existantes: elle a effectué une retraite tactique face à une force écrasante.
Le Venezuela ne s’est pas rendu
Toutes les institutions de l’État chaviste ainsi que le puissant ensemble d’organisations de base qui soutiennent la révolution restent intactes. Pourtant, l’impérialisme américain, en tenant un pistolet braqué sur la tête du gouvernement, est en mesure d’exercer une coercition considérable, conduisant à des décisions difficiles à accepter, comme la déportation d’Alex Saab.
Ces concessions reflètent des pressions que ceux d’entre nous qui se trouvent à l’extérieur ne peuvent qu’imaginer. La manière dont le mouvement de solidarité doit y répondre constitue une question centrale.
L’ancien responsable chaviste Sergio Rodríguez Gelfenstein décrit les négociations actuelles comme un exercice essentiel de préservation nationale. Il observe: «Ce qui est en jeu, c’est la survie de l’État et de la République, et si elle était perdue, toute discussion sur un autre sujet deviendrait dérisoire.» Comme l’a déclaré l’ancien ministre vénézuélien des Affaires étrangères Jorge Arreaza, «tout est désormais négocié», Washington étant obligé de mener quotidiennement des négociations et tractations avec Caracas.
La réforme législative figurait depuis longtemps à l’agenda de Maduro. Toutefois, les modifications des lois régissant l’exploitation des hydrocarbures et des minerais stratégiques impliquaient d’offrir des conditions généreuses aux capitaux internationaux afin d’attirer les investissements étrangers dont le pays a cruellement besoin — ce que Cuba fait également.
La nouvelle loi d’amnistie, autre initiative déjà prévue, constitue un instrument essentiel pour favoriser la réconciliation et priver les éléments extrémistes d’arguments susceptibles d’inciter à la violence. La loi exclut strictement «toute personne ayant commis des crimes de guerre, des violations des droits humains, un homicide, un trafic de stupéfiants ou une trahison».
Le gouvernement négocie avec l’opposition modérée. Ces cycles successifs de dialogue ont été une caractéristique récurrente de la présidence de Maduro.
Delcy Rodríguez a préconisé la prudence et la patience stratégique. Fait notable, la direction chaviste, l’armée, le Parti socialiste et les structures communales sont restés unis sous une pression considérable — une pression précisément destinée à fracturer cette entente.
Des acquis recherchés de longue date ont été obtenus
Les États-Unis ont fait marche arrière et, dans les faits, reconnaissent le gouvernement vénézuélien comme légitime. Le projet bolivarien a non seulement survécu, mais a contraint son principal adversaire à parvenir à certains compromis.
Depuis 2019, les États-Unis n’avaient plus autorisé les transactions avec la banque centrale du Venezuela et les principales banques publiques du pays. Les restrictions américaines avaient auparavant coupé le Venezuela du système financier mondial, empêchant l’accès aux transactions libellées en dollars et aux circuits financiers américains. Les ventes de pétrole aux États-Unis ont repris, certains revenus revenant à l’économie nationale. Le Fonds monétaire international (FMI), dominé par les États-Unis, est de nouveau engagé auprès du Venezuela. Delcy Rodríguez a déclaré que le Venezuela ne cherchait pas à obtenir de prêts du FMI, mais à récupérer l’accès à ses propres fonds gelés.
Bien que les sanctions restent largement en vigueur, des licences spéciales et un assouplissement temporaire des restrictions économiques pour les secours consécutifs au tremblement de terre ont donné un peu d’air à l’économie vénézuélienne assiégée, tout en facilitant les flux de pétrole vers les États-Unis. Ces concessions restent limitées et réversibles, laissant intacte l’essentiel de la structure de la guerre économique américaine. Néanmoins, cet arrangement est préférable au blocus pétrolier total imposé immédiatement avant l’attaque du 3 janvier.
Delcy Rodríguez a réclamé à plusieurs reprises la levée des sanctions contre le Venezuela, tout en demandant officiellement la restitution des avoirs vénézuéliens détenus à l’étranger afin de faire face aux ravages causés par les tremblements de terre. Elle a même demandé au roi Charles III la restitution des 31 tonnes d’or vénézuélien détenues par la Banque d’Angleterre.
Un paysage politique transformé
Le rapport de forces auquel est confrontée la direction actuelle du Venezuela est nettement moins favorable que sous Chávez. Il est donc erroné de juger ses compromis à l’aune d’une vision idéalisée de l’époque de Chávez.
Certains militants internationaux invoquent Chávez pour discréditer la direction actuelle. Ils oublient que, pendant la présidence de Chávez, le Venezuela vendait son pétrole presque exclusivement aux États-Unis, alors que sa dépendance à leur égard était importante. Ignorant l’évolution du contexte, certains discours gauchistes infantiles affirment que Chávez n’a jamais fait de compromis et que «l’on ne négocie pas avec l’ennemi», oubliant le célèbre conseil de Fidel Castro lors du coup d’État de 2002: «Ne t’immole pas, Hugo.»
Chávez gouvernait durant un boom des matières premières qui fournissait au projet bolivarien des ressources permettant d’accorder des avantages matériels qui sont aujourd’hui largement indisponibles sous le régime des sanctions. Le contexte géopolitique a considérablement changé depuis l’époque de Chávez, notamment sous l’actuelle «doctrine Donroe». Depuis la victoire de Maduro en juillet 2024, aucun candidat de gauche n’a remporté d’élection en Amérique latine. Les sept dernières élections présidentielles ont été remportées par la droite. Tant que cette dynamique réactionnaire plus large ne sera pas inversée, d’autres reculs sont probables.
L’objectif et l’effet cumulatif des mesures coercitives unilatérales illégales ont été d’éroder le soutien populaire au gouvernement. Des années de sanctions généralisées — malgré la reprise économique de 2021 à 2025, après une contraction du PIB d’environ 75 % — ont laissé le Venezuela dans une position vulnérable. Actuellement, l’économie vénézuélienne fonctionnerait à environ 30 % de son niveau d’avant les sanctions.
Le gouvernement de Rodríguez tente de gagner du temps pour permettre à l’économie de se redresser, bien que les séismes du 24 juin lui aient porté un coup terrible. Selon les Nations unies, les dégâts physiques directs sont estimés à plus de 37 milliards de dollars, soit plus d’un tiers du produit intérieur brut du Venezuela.
La plupart des Vénézuéliens souhaitent la paix intérieure et le retour à la prospérité, plutôt qu’une confrontation avec l’empire.
«L’unité est la chose la plus importante — sans elle, rien n’est possible ; avec elle, tout est possible.»
Tels étaient les mots de Fidel Castro lorsqu’il organisait la Révolution cubaine en 1956. Pour la Révolution bolivarienne sœur, le plus dangereux est de suggérer que la direction actuelle a trahi la cause et qu’une véritable «troisième voie» de gauche pourrait être mise en place pour la remplacer. Il y a toujours eu des factions concurrentes au sein du mouvement bolivarien. Mais les choix politiques doivent en définitive être tranchés au Venezuela même, sans ingérence de militants étrangers.
Ces analyses en faveur d’une «troisième voie», qui rejettent à la fois Caracas et Washington, ne répondent généralement pas à la question de savoir ce que les Vénézuéliens pourraient réellement faire à ce moment de leur histoire: elles s’attardent longuement sur ce qui ne va pas, mais proposent peu d’alternatives viables.
Il n’y a pas si longtemps, c’était notamment l’extrême droite incarnée par María Corina Machado qui mettait en avant les «fissures et divisions au sein des rangs chavistes» et prévoyait «le début d’une explosion sociale» contre le gouvernement vénézuélien élu. Aujourd’hui, certains militants de la solidarité tiennent le même discours.
L’«essence tragique» de la désunion de la gauche en Bolivie devrait servir de mise en garde quant à ce qui pourrait se produire au Venezuela. La direction chaviste en est douloureusement consciente, d’où ses efforts vigoureux pour établir le front uni le plus large possible contre la colonisation américaine. Loin d’être des traîtres à la cause, les Rodríguez et le ministre de l’Intérieur Diosdado Cabello représentent les chavistes les plus militants — des combattants présents depuis les tout débuts de la révolution.
Ce que la solidarité exige
La critique constructive et l’activisme solidaire ne sont pas nécessairement incompatibles. Les opinions dissidentes sont appropriées lorsqu’elles sont replacées dans leur contexte et exprimées dans le cadre d’un effort collectif visant à faire progresser des objectifs communs — et non comme une simple expression individuelle de frustration.
Certains membres de la gauche se sont autoproclamés gardiens de la foi, portant depuis l’étranger un jugement négatif sur la retraite tactique très difficile et risquée entreprise par la direction bolivarienne, alors même qu’elle a permis d’éviter une confrontation militaire suicidaire avec l’impérialisme américain.
L’angoisse et la déception de la gauche internationale face aux reculs du Venezuela sont compréhensibles. Mais le Sud global n’est pas sur le point de réaliser les aspirations révolutionnaires de ceux qui vivent au cœur de la puissance impériale. Cela devrait être clair: cette tâche incombe aux populations du cœur impérial.
Comme l’a déclaré un ami militant vénézuélien: «Vous, les gringos, vous nous dites comment faire notre révolution alors que notre problème, c’est que vous n’avez pas réussi à faire la vôtre.»
Les Vénézuéliens détermineront leur propre voie, sans ingérence étrangère, qu’elle vienne de la droite ou de la gauche. La solidarité exige de s’efforcer d’accompagner et de soutenir, et non de dicter. Les militants internationaux vivant aux États-Unis, au Canada et au Royaume-Uni doivent concentrer prioritairement leurs efforts sur leurs propres impérialistes. Toutes les autres contradictions sont secondaires.
Le mouvement de solidarité doit s’unir au sein de l’alliance la plus large possible autour de la défense de la souveraineté nationale et du droit à l’autodétermination, en s’opposant fermement au procès grotesque de Nicolás Maduro et de Cilia Flores à New York, en exigeant la levée de toutes les sanctions et en réclamant la restitution des avoirs volés.
¡El pueblo unido jamás será vencido!
(Un peuple uni ne sera jamais vaincu.)
Roger D. Harris est l’un des fondateurs du Venezuela Solidarity Network en Amérique du Nord.
Francisco Dominguez est le secrétaire national de la Venezuela Solidarity Campaign au Royaume-Uni.
María Páez Victor est la fondatrice du Louis Riel Bolivarian Circle au Canada.
